lauantai 31. maaliskuuta 2012

Haukansilmistä ja haasteista

ATP Tourin isoimmissa kisoissa on käytössä ns. Hawk eye -järjestelmä, joka ympäri kenttää sijoitettujen erikoiskameroiden avulla kykenee dokumentoimaan pallon lentoradan laskeutumiskohtaa myöten. Järjestelmää käytetään silloin, kun halutaan tietää oliko pallo ulkona vai ei. Pelaajilla on käytössään kolme haastetta, joilla hän voi haastaa tuomion, jos tuntuu siltä, että ulos huudettu pallo olikin sisällä tai toisin päin. Pelaajan tulee tehdä haaste välittömästi ja lopettaa pelaaminen siihen paikkaan. Mikäli pelaaja on oikeassa, hän tilanteesta riippuen joko voittaa pallon tai pallo pelataan uudelleen, eikä pelaaja ei menetä yhtään haasteistaan. Mikäli hän on väärässä, menee sekä piste, että yksi haasteista. Tie breakissä haasteita tulee vielä yksi lisää. Melko selkeää, eikö niin?

Mutta ongelmiakin on. Järjestelmä on ainakin pelaajien mielestä tehnyt päätuomareista passiivisempia, jolloin rajapallojen arviointi on siirtynyt enemmän myös pelaajille. Siis heille, jotka seisovat verkon toisella puolen, parhaimmillaan yli parinkymmenen metrin päässä pallon laskeutumiskohdasta! Lisäksi he joutuvat siis tekemään haasteen heti. Säännöt tosin venyvät ja paukkuvat tämänkin aikamääreen kanssa. Osa pelaajista haastaa nimittäin usein vasta sen jälkeen, kun on itse ensin katsonut pallon jälkeä, mikäli tuomari tämän sallii.

Miamin turnausta katsellessa sattui mielenkiintoinen tilanne, jossa päätuomari kumosi linjatuomarin tuomion, mutta tarkisti itse pallon ilman kummankaan pelaajan haastetta välittömästi järjestelmästä ja huomasi olleensa väärässä (tämä siis näytettiin myös tellussa hawk eyen kera). Hän ei tietenkään enää korjannut tuomiotaan, vaan vinkkasi aiheettomasti korjaamalleen linjatuomarille silmää ja näytti peukullaan, että hyvin sä vedät, jatka samaan malliin.

Jos tämä on todellakin näin helppoa ja ennen kaikkea näin nopeaa, niin miksei järjestelmää voisi käyttää koko ajan? Miksi siis järjestelmä sallii edelleen vain kolme haastetta per peluri? Show'n takiako? Mihin tässä periaatteessa enää linjatuomareita tarvitaan? Eikö päätuomari voisi selvimmissä tapauksissa huutaa sen 'outin' itse? Tiukoissa paikoissa tämä tieto saataisiin varmasti näkyviin ja kuuluviin samoin tein, jos vain haluttaisiin.

Samalla vältyttäisiin siltä polemiikilta, että tuomarit olisivat munattomia takalistonuoleskelijoita, jotka suosisivat tähtipelaajia, kuten Tsonga väitti hävityn Nadal-matsin jälkeen Miamissa. Eivät kuulemma juurikaan kumoa rajatuomioita huippupelaajille epäedullisiksi. Tai ainakaan Nadalille. Lisäksi Tsonga selitteli, todennäköisesti ihan aiheesta, että hän joutui tästä syystä tekemään tupladuunia katsoessaan myös lyöntiensä sisälläoloa ja -olemattomuutta.

Jos tämän teatterin perusteena pidetään aikaan tai pelin jouhevuuteen liittyviä tekijöitä ollaan pahasti metsässä, kun päätuomarilla voisi olla reaaliaikainen järjestelmä käytössään. Jos taas pelissä halutaan säilyttää jokin käsittämätön, ihmisen erehtyväisyyteen liittyvä, inhimillisyysaspekti, niin jonkun on jossain aika herätä 2010-luvulle. Miksi täysin epäinhimillisiä suorituksia esittävät pelaajat joutuvat kärsimään tällaisesta, kun tekniikka on jo niin valmista kuin olla voi?

12 kommenttia:

  1. Oikeassa olet siinä, että tämä haukansilmä on lapsenkengissä. Tenniksen historiassa tosi uusi juttu ja aika radikaalin nopeastihan tämä otettiin käyttöön. Nyt olisi aika arvioida miten edetään.
    Tekniikka on muuttanut (miesten) peliä aika tavalla. Hedmanit höpöttävät kuinka usein pelaajat ovat väärässä haasteissaan. Tästähän ei useimmiten ole kyse, vaan halusta varmistaa/taktisesta ajankäytöstä/linjatuomarin hereillä pitämisestä jne. Miksei tosiaan linjatuomarit voisi poistaa kokonaan: järjestelmä ilmoittaisi aina kun pallo on ulkona ja pistetilanne ilmestyisi taululle. Saman tien voisi myös päätuomarit heittää pellolle. Heistä on tullut niin munattomia tämän myötä, että hävettää.No ehkä siellä yksi ihminen pitää olla siltä varalta että tekniikka pettää. Sekin nähtiin IW:ssä.
    Kun katselin eilistä naisten finaalia ajattelin, että eipä tuossa naisten lyömisessä juuri haukansilmää tarvita. Paljon vähemmän vaikeasti nähtäviä rajatilanteita tulee naisten peleissä.
    Onhan tämä haukansilmä vahvistanut myös sen, että ei ne pelikaverit, jotka varmasti näkevät nelinpelirajojen sivurajatkin toiselta puolen oikeasti todellakaan näe oikein. Tätä olin kyllä epäillyt ennenkin. Mitä kovemmin joku huutaa, sitä enemmän syytä epäillä.

    VastaaPoista
  2. "Mutta ongelmiakin on. Järjestelmä on ainakin pelaajien mielestä tehnyt päätuomareista passiivisempia, jolloin rajapallojen arviointi on siirtynyt enemmän myös pelaajille."

    Omituinen väite! Siis päätuomarit kumosivat ennen haukansilmä-kautta useammin linjatuomarin ratkaisut. Kuka uskaltaa väittää, että päätuomari on niissä tapauksissa ollut aikoinaan lopulta oikeassa.

    Jos pelaaja kokee, että hän on vasten tahtoaan joutunut (pää)tuomarin tehtäviin, kun hänelle on annettu mahdollisuus korjata vääryys, voi hän yksinkertaisesti jättää tuo mahdollisuus käyttämättä!

    VastaaPoista
  3. Kiitos kommenteista ja pahoittelut viivästyneistä vastauksista!

    Anonyymille vastausta eli en tiedä enkä väitä, että päätuomarit olisivat olleet aiemmin enemmän oikeassa tai väärässä, mutta tuo siteeramasi väitteeni perustuu pelaajien, tässä tapauksessa Tsongan, kokemukseen. Tuomarien on nykyisin "helpompi vetäytyä hawk eyen taakse", jolloin he voivat periaatteessa nautiskella pelistä parhaalta paikalta ja olla passiivisia rajapalloissa, kun pelaajilla on mahdollisuus hawk eye -haasteeseen. En sano, että päätuomarit tiedostaen näin tekisivät, mutta helposti asia varmasti näin menee. Juuri tästä syystä pelaajat kokevat, varsin subjektiivisesti tosin, että heidän täytyy olla entistä tarkempana rajapallotuomioista.

    Ja kyllähän tuota hawk eye -mahdollisuutta kannattaa pelaajan käyttää, ei se ole vastentahtoista varmasti kenenkään mielestä.

    Pääpointtini kirjoituksessa oli se, että jos järjestelmän käyttäminen on näin helppoa kuin miltä se nyt päätuomarin osalta näyttää, niin miksei sitä käytettäisi koko ajan. Se oikeudenmukaistaisi peliä valtavasti ja turha spekulointi jäisi pois. Nythän tulee paljon myös niitä tilanteita, joissa pelaajat kärsivät vääristä tuomioista ja lopettavat pelaamisen, jos pallo tuomitaan ulos, vaikka onkin oikeasti sisällä. Usein näissä tilanteissa spekuloidaan vielä sillä, olisiko kaveri pystynyt lyömään siihen vai ei ja jonkin sortin torikokous on valmis, päätuomarin päätöksestä riippuen.

    VastaaPoista
  4. Jos haukansilmää käytettäisiin koko ajan, eikä siis enää kukaan "haastaisi" linjatuomareita, pitäisi päätuomarin tarkistaa piste eli palloralli kokonaisuudessaan aivan riippumatta siitä kuinka selvä sen loppu olisikaan. Nythän katsotaan vain ne haastetut rajatilanteet eli vain se viimeinen putoaminen kentän pintään.

    Nadalin ja Djokon jo nytkin tolkuttomat pisteiden välit venyisivät ihan järjettömiin, ja ottelut sen mukana. Kaikki sellaiset kehittelyt, jolla lisättäisiin tätä joutoaikaa, ovat tenniksen kehitystä aivan väärään suuntaan. Vain muutaman pisteen tähden!

    VastaaPoista
  5. Tieto tulee järjestelmästä välittömästi. Oli muistaakseni joku Nadalin Miami-matsi, missä Nadal oli vielä kävelemässä hakemaan pallopojalta palloja, kun tuomari näytti jo linjatuomarille tehneensä itse virheen tuomiossaan. Ja tämä siis sen jälkeen kun oli siis tarkistanut jäljen hawk eye:stä. Mikään ei myöskään estäisi videotuomarin käyttöä.

    VastaaPoista
  6. Siis pallorallin jälkeen tuomarin kysyessä järjestelmältä "Kuis meni?", tulee vastaus:"Viimeinen Djokon lyönti oli sisällä, mutta Nadal ei olisi siihen millään kerinnyt. Toisaalta Djokon 7. lyönti oli jo mennyt pitkäksi, piste siis Nadalille!"

    Tuollaista järjestelmää ei ole olemassakaan, eikä ainakaan videotuomari pysty vastaamaan välittömästi.

    VastaaPoista
  7. Totta kai nykyisen järjestelmän käyttöön pitäisi tehdä muokkauksia ja joitain sääntöjäkin, mutta en usko, että tuo reaaliaikaisuus olisi 2010-luvulla mikään iso ongelma, kun tieto näytti jo nyt tulevan parissa sekunnissa. Vaikka se tulisi noinkin hitaasti, mitä en usko, mutten toisaalta tiedäkään, niin parissa sekunnissa pallo ei toden totta ehdi montaakaan lyöntiä vanhentua. Eikä näitä rajatapauksia ihan koko aikaa edes pukkaa, joten ottelun dynamiikka ja eteneminen tuskin kovasti tästä kärsisivät.

    Kaikki (pelaajat, tuomarit, yleisö) kuitenkin haluaisivat melko varmasti 100%:n varmuuden tuomioiden oikeellisuudesta olemassa olevien järjestelmien mahdollistamin keinoin, eikö niin?

    VastaaPoista
  8. Komea suoritus tennikseltä, kun pärjäsi pitkälti toista sataa vuotta noitten väärien tuomioiden kanssa (ja pärjää edelleenkin alemmilla tasoilla). Mikähän olisi muuten tenniksen historian merkittävin väärä sellainen tuomio, jonka johdosta vääryyttä kärsineen pelaajan voidaan sanoa hävinneen Mestaruuden?

    Muuten, haukansilmäkään ei ole 100-prosenttisen tarkka.

    VastaaPoista
  9. Joo, eihän tässä tenniksen pärjäämisestä olekaan kysymys, eikä varmaankaan edes mestaruuksia olla väärille kavereille jaettu, mutta miksei huipputason tennis voisi kehittyä edelleen, kun järjestelmät kerran ovat olemassa. Nyt koko hawk eyen käyttö on aavistuksen jopa showmaista, kun pallon kulku on animoitu oikein äänitehostein. Miksei siis voisi vain tulla tieto kuvan kanssa oliko sisällä vai ei ja peli jatkuisi lähes normaalisti. Kotikatsomoihin/tv-lähetyksiin sitten show'ta jos sitä halutaan, mutta kentälle ei.

    Tuossa olet oikeasssa, että järjestelmä ei vieläkään ole 100% tarkka, mutta se on kuitenkin sama kaikille.

    VastaaPoista
  10. Tämä keskustelu lähti siitä, että blogistin mielestä pelaajille pitäisi antaa rajattomasti mahdollisuuksia haastaa linjatuomarit haukansilmän avulla. Ajatus oli mielestäni järjetön ottelujen pitkittyessä pisteiden välin venyessä jo nykyäänkin laittoman pitkistä yhä lisää.

    Nyt keskustelussa pääpointti näyttääkin olevan in/out-tilanteiden havainnoinnin automatisointi kokonaan. Out-summeriäänen täytyisi ehtiä rääkäistä noin kahdessa sekunnissa, jotta turhalta pelaamiselta vältyttäisiin ja jotta systeemi siis olisi toimiva.

    Jos nykysysteemissä erässä ehkä nolla tai yksi piste jää oikein tuomitsematta haastamisrajoituksen takia, ei kovin suuresta oikeusmurhasta voi olla kysymys.

    Aivan eri asia on sitten se, jos automaatio sinällään merkitsee joidenkin mielestä (automaattisesti, hehheh!) kehitystä ja siten jotain kovasti tavoittelemisen arvoista. Mikäpä minä olen kehitystä jarruttamaan....

    VastaaPoista
  11. Hyvä Anonyymi, jos luet vielä alkuperäisen kirjoituksen, niin huomaat, että tuo haasteiden rajaton määrä oli vain yksi useista heitoistani (kirjoituksen neljäs kpl) ja sekin perustui osittain tuohon aika-aspektiin, jota tässä ollaan sivuttu jo monet kerrat. Olet tarttunut siihen kovin voimallisesti nyt.

    Enemmänkin yritin jo kirjoituksessa olla lähinnä reaali- ja kokoaikaisen (tai käyttämäsi "automaattisen") hawk eye'n kannalla, vaikken sitä ehkä näin voimallisesti kuin tässä varsin hyvässä keskustelussamme tuonut esille. Sekin käy siitä kuitenkin ilmi. Käsitteesi "automatisointi" on mielestäni ollut luontevaa jatkoa sille, miten keskustelumme on tässä edennyt. Kaikkea ei saa ikinä kerralla täydelliseksi, ei edes pientä ja yksinkertaista blogikirjoitusta :-)

    Siinä olet edelleen ja koko ajan ollutkin oikeassa, että pisteiden välit ovat venyneet ja paukkuneet nyt jo liian pitkiksi ja ehdottomasti liian usein. Olen ehdottomasti samaa mieltä. Toki ymmärrään esim. Australian avointen finaalin kaltaisten pallojen aiheuttavan jonkinlaista lepolisää pisteiden väliin.

    Päätuomarin henkilökohtainen hawk eye'n käyttö tuossa nimenomaisessa tilanteessa, johon kirjoituksessa viittasin oli todella sujuvaa ja ennen kaikkea nopeaa. Kumpikaan pelaajista ei edes huomannut mitä siinä tapahtui. Meneekö tuon tiedon saamiseen nanosekunti tai se kaksi sekuntia, en tiedä, mutta uskoisin, että mikä tahansa nykyaikanen rauta vääntäisi hawk eye -tuomion silmänräpäyksessä, jos niin tahdottaisiin.

    Ja tuohon vedoten kysyin ja kysyn, vaikka toistankin nyt jo pahasti itseäni, että miksei järjestelmää siis voisi käyttää koko ajan, jolloin pelaajat voisivat keskittyä puhtaasti pelaamiseen, eikä omiin tai linjatuomarien tuomiohin saati niistä purnaamiseen.

    Oikeusmurhia tuskin on hirveästi syntynyt, mutta mikseipä maailma voisi olla tältä osin niin täydellinen kuin on mahdollista? En tiedä.

    Mikä sitten on kehitystä ja mikä ei, niin se on jo toinen kysymys. Itse näkisin tämän kuitenkin selkeänä kehityksenä huipputennikselle. Vastarintaa toki tulisi varmasti, mutta hyvin tuohon nykyiseenkin hawk eye'hin on käsittääkseni jo totuttu.

    Mutta iso kiitos hyvästä keskustelusta! Olen tainnut sanoa kaiken sanottavani tähän asiaan, joten jos haluat, niin minun puolestani voidaan vaihtaa jo aihettakin. Toki kommentoi vielä ihmeessä, jos ja kun tarvetta varmasti on.

    VastaaPoista
  12. Tässä vielä yksi hawk eye -tarina by Pete Bodo. Vähän toisesta näkökulmasta tosin, mutta hawk eye'sta kuitenkin.

    VastaaPoista