lauantai 2. maaliskuuta 2013

Time violation for Mr. Del Potro

En tiedä näkikö joku Dubain eilisessä semifinaalissa Novak Djokovicin ja Juan Martin Del Potron välillä tilannetta, jossa Del Potrolle lätkäistiin varoitus pelin viivyttämisestä 20 lyönnin pallorallin jälkeen. Jos tuomari voi joskus pilata pelin täydellisesti, niin se on kutakuinkin juuri tätä. Täysin käsittämätön veto.

Del Potro oli hävinnyt ensimmäisen erän 3-6, mutta hän pääsi toisessa erässä nopeasti 3-0-johtoon. Del Potron syöttäessä 3-1-johdossa, Djokovic sai erän ensimmäisen murtopallonsa pallorallin jälkeen tilanteessa 30-40.

Del Potro tulee syöttämään, pomputtaa muutaman kerran palloa (ei 15 kertaa kuten Djokovic) ja alkaa valmistelemaan normirutiinein syöttöään, joka hänellä kestää noin 5-7 sekuntia, kun tuomari viheltää pelin poikki ja antaa Del Potrolle varoituksen ajan pelaamisesta. Tauko pisteiden välillä oli ilmeisesti ollut liian pitkä, mutta pitkän pallon jälkeen se ei häirinnyt muita kuin päätuomaria. Del Potro ei ollut liiemmin vetänyt edes henkeä pallon jälkeen, vaan toimi koko ajan, johdonmukaiseen ja rauhalliseen tyyliinsä toki, kohti seuraavaa syöttöä.

"Tauko" ei myöskään häirinnyt peliä millään tavalla, vaan peli soljui koko ajan mukavasti eteenpäin. Minkälainen tuomari astuu tuossa tilanteessa framille ja antaa pelaajalle tämänkaltaisen varoituksen ensimmäisen kerran juuri silloin, kun kyseessä on vastustajan murtopallo?

Toki säännöt ovat sääntöjä, mutta silti kitkisin pelistä pois vain räikeimmät ja ilmiselvät ajanpeluut. Jotenkin tämä porukka tuomareista pitäisi pystyä kitkemään täysin pois. Huomionhakua tai paskantärkeyttä sanon minä. Pieni pelisilmä ei olisi pahitteeksi heillekään.


Ja mitä hyötyä tuosta tuomiosta lopulta oli? Kyseinen tauko venyi entisestään, Del Potro meni täysin sekaisin, yleisö buuasi ja kannusti jatkossa vain Del Potroa. Lisäksi herkullisesta tilanteesta ja ottelusta meinasi tulla täysi pannukakku. Eikä Del Potrokaan toimintaansa sen kummemmin muuttanut.

Arvatenkin Del Potron peli meni tästä totaaliseen umpisolmuun ja Djokovic otti hetkessä viisi (!) geimiä peräkkäin. Del Potro kuitenkin heräsi tilanteessa 3-5, piti syöttönsä 4-5:een ja mursi tasoittamalla 5-5:een häviten ottelun vasta tie-breakissa. Maila oli mennä päreiksi Djokovicin murrettua 4-3:een, mutta mies malttoi, vaikka tuska näkyi aavikolle saakka. Suuri suuri pelaaja. Moni ei olisi malttanut.

3 kommenttia:

  1. En nähnyt. Del Potro sai siis varoituksen ajan ylittämisestään. Blogistin näkemyksen mukaan sitä varoitusta ei olisi saanut antaa ensimmäistä kertaa pallorallin jälkeen noin tärkeässä tilanteessa. Toista varoitusta ei tunneta. Olisiko pitänyt varoittaa jo aiemmin harmittommassa tilanteessa (noin niin kuin varoiksi vaikkei varoitettavaa olisi ollutkaan) ja siinä tilanteessa tuomita suoraan kakkossyöttö?

    Vai pitäisikö siirtyä jonkinlaisen esivaroituskäytäntöön: "Jos vielä kerran niin saat varoituksen"?

    Kun del Potroa varoitettiin, hän sai silloin jopa lisäaikaa toipumiseen pallorallista, ja pääsi syöttämään ykkössyöttöään. Missä probleema?

    Varoituksia on annettu tenniksessä iät ajat. Jos nykypelaajan sielunelämää varoituksen saaminen kouraisee noin pahasti, on syytä vaihtaa lajia....

    VastaaPoista
  2. Kiitos palautteesta, A!

    Itse olisin toiminut tuomarina seuraavasti. Eli jos Del Potron tauot alkoivat oikeasti jossain välissä toistuvasti venymään olisin huomauttanut asiasta ensin esim. puoltenvaihdon yhteydessä ja jättänyt varoituksen tämän jälkeiseen aikaan. Näin toimitaan usein mm. jalkapallossa, jossa ekasta kovasta rappauksesta selviää vielä ilman korttia. Varoituksen antaisin selkeästä viivyttelystä, jossa pelaaja ei ole lähimäillakaan syöttämistä aikarajan puitteissa. Nyt näin ei ollut.

    Kuten jo kirjoituksessani sanoin, sääntöjä tulee toki noudattaa, mutta jonkinlaista toleranssia ja ennen kaikkea pelisilmää sallisin juuri tähän sääntöön, jo ihan katsojanakin. Pelaajat eivät ole koneita, enkä halua nähdä kahta piiputtavaa soturia läpsyttelemässä menemään, vaan ennemminkin haluan katsella laadukasta palloa, jossa sallitaan pienet ylimääräiset tauot hirmupinnojen väliin, jotta pelistä ei tule täyttä kuraa.

    Tuossa tilanteessa pelin dynamiikka ja henki kärsi todella pahasti ja koko katsomo (sekä brittiläinen selostajakaksikko) oli sitä mieltä, että tuomarin olisi syytä antaa äijien pelata, eikä nipottaa tuollaisesta. Varsinkin kun tuomari vielä keskeytti Del Potron siinä vaiheessa, kun itse syöttö oli lähdössä 1-2 sekunnin kuluttua. Toisin sanoen Del Potro ei ollut tuossa tilanteessa enää "toipumassa".

    En tiedä paljonko A seuraat tennistä, mutta kyllähän tuollainen aikavaroitus katkaisee monen starban momentumin melko lailla aina, varsinkin moisessa tilanteessa. Riehumispenaltit ovat erikseen ja tulevat automaattisesti kun esimerkiksi maila menee päreiksi. Pelaajat tietävät tämän, joten niiden käsittely on helpompaa. Tuossa aikarikkeessä on enemmän tulkinnan varaa.

    VastaaPoista
  3. Jalkapallossa muuten rangaistaan heti ensimmäisestä laittomuudesta antamalla vastustajalle vähintään vapaapotku.

    Ymmärrän tennisyleisön halun olla altavastaajaksi joutuneen puolella: tasokasta ottelua olisi tarjolla enemmän. TV-kommentaattorit blogistin tavoin ovat asiantuntijuudessaankin osa tuota yleisöä.

    Olisiko hidastelusääntöä vähättelevä blogikin jäänyt kirjoittamatta, jos varoituksen arvoiseen ajanpeluuseen olisikin syyllistynyt jo ensimmäisen erän voittanut Djokovic?

    (Muuten, Djokolle olisi pitänyt antaa varoitus syöttäessään otteluvoitosta 5-4:ssä tilanteen olleessa 15-40; no, del Potro mursi.)

    Lopuksi: En millään taivu ymmärtämään sitä, että sääntöjen vastaisesta toiminnasta varoituskin olisi liian ankara "rangaistus". Tuommoinen "johdonmukaisuus" voi johtaa....vaikka mihin!

    VastaaPoista