tiistai 27. elokuuta 2013

Tylsä ensimmäinen viikko?

Niin innoissaan kuin sitä Grand Slamien alla onkin, on ensimmäisellä viikolla usein odottava fiilis. Etukäteen ajatellen todellisia herkkuja on tarjolla todella vähän.

Lisäjännitystä näihin matseihin ei löydy ihan helpolla myöskään vedonlyönnistä, sillä suosikkien kertoimet liikkuvat noin 1.01:n ja 1.15:n välimaastossa. Overit, erä- ja geimitasoitukset tarjoavat toki jotain pelattavaa, mutta mutta... Äh, ei oikein jaksa.

Tilannekyttäilyksi ja yllätysten toivomiseksi siis menee.

Tänäänkin hain US Openin ohjelmasta kiinnostavia otteluita, mutta rehellisesti sanoen en löytänyt kuin yhden ja senkin vain sen takia, että siinä pelasi suomalainen. Ruotsalaiset tennisfanit katsoivat tänään varmasti Solsidania. Koko illan. Deeveedeeltä.

Miksi tilanne sitten on tämä? Suurin syy on tietysti sijoitettujen suuri määrä. Jopa 32 parasta pelaajaa sijoitetetaan kaavioon niin, että he alkavat kohdata toisiaan aikaisintaan kierroksella kolme. Muutama yllätys ja sijoitettu pelaaja saattaa kohta toisen vasta puolivälierissä. Viidennessä ottelussa! Ei näin.

On ehdottomasti palattava vanhaan 16 parhaan sijoitetun käytäntöön. Itse en pitäisi pahana kahdeksan sijoitetun systeemiäkään.

Niin tai näin, vähentämällä sijoitettujen määrää saataisiin pomminvarmaa säpinää joka kierrokselle ja päivälle. Kisat alkaisivat heti ensimmäisestä kierroksesta myös kärjen osalta. Jokainen kärkinimi saisi jännittää kaavio-onneaan aivan eri tavalla kuin nyt, kun jännitetään lähinnä vain sitä, kenen puoliskoon kolmonen tai joku yksittäinen musta hevonen arvotaan.

Ymmärrän toki ajattelumallin saavutetuista eduista ja niiden luopumisen vaikeudesta, mutta pahimmassa tapauksessa tämä sijoitettujen "holhous" tekee turnausten ensimmäisestä viikosta liian tylsän liian monelle katsojalle.

Itsekin katsoin tänään mieluummin sen Solsidanin.

10 kommenttia:

  1. Blogistin perustelu ontuu aika lailla. Olen varma siitä, että 32 sijoitetun aikana ei koskaan ole päässyt tapahtumaan niin kummallisesti, että ei olisi pelattu sijoitettujen keskinäisiä otteluita jo kolmannella tai neljännellä kierroksella.

    Sitäpaitsi, sehän tietysti on ihan varmaa, että 16-kaaviossa sijoitettut alkaisivat pelaamaan toisiaan vastaan vasta neljännellä kierrokella, 8-kaaviossa vasta kvartsissa. Missä logiikka?

    Itse asiasta olen kyllä samaa mieltä. Nykysysteemillä suojellaan vain (etukäteen) aivan parhaita, mutta esim. loppupään sijoitettujen on peräti hankalaa menestyä näiden joutuessa 3. kierroksella parhaita vastaan. On syntynyt nurinkurinen tilanne: sijoittamattoman on helpompi menestyä kuin huonoiten sijoitetuilla.

    Eivät ne aikoinaan vain sattumalta valinneet 16 sijoitetun kaaviota.

    VastaaPoista
  2. Järkytyin syvästi kun syväanalyyttinen blogisti kehaisi twitterissä sen jonkun Severin hirveetä älämölö-twitter-seurantaa. Caps lockit pohjassa jotain y-astetason kielikuvia. Hirveää kuraa.

    VastaaPoista
  3. Toivoisin, että sillä välineellä tapahtuva kälkätys jätettäisiin kokonaan näiden keskustelujen ulkopuolelle. Säilyy jonkinlainen taso sekä ymmärrettävyys! Miksi että pälpätä niitä kotkotuksianne sulassa sovussa keskenänne?

    VastaaPoista
  4. Anonyymi1#: Ehkä vähän epätarkasti ilmaisin tuossa, mutta nyt on käymässä esim. Djokovicille juuri noin eli ensimmäinen sijoitettu pelaaja tulee vastaan vasta puolivälierissä. En tarkoittanut koko kaaviota.

    Tiukempia testejä siis toivoisin hänellekin aikaisemmassa vaiheessa turnausta kuin vasta puolivälierissä.

    Toki arpaonnelle ei voi koskaan mitään, mutta olisi siis mahdollista, että reitillä olisi enemmän vaaran paikkoja, jos esim. äijät sijoilta 9-32 (tai sitten se 17-32) arvottaisiin kaavioon ilman sijoituksia. Joidenkin kaavio voisi toki tulla hurjaksi 8 sijoitetun systeemillä, joten siinä mielessä se 16 sijoitettua lienee optimaalinen.

    Tähän siis perustui tuo haaveeni sijoitettujen vähentämisestä ja etukäteen kovempien matsien saamisesta aiemmin. Sijoitettujen kohtaaminen sinällään ei ole se itseisarvo, vaan aikaisemmat kovemmat ottelut ja niiden lisääminen.

    Anonyymi2# (ja 3#?): Olihan Severin, innostuneen tennisfanin, liveseuranta palvelua parhaimmillaan, varsinkin kun ottelu ei näkynyt missään. Itse sain keskittyä Eurosportin matseihin ja twitteriä seuraamalla pysyin hyvin kärryillä myös Jarkon matsista.

    Muuten jätän Severi-kommenttisi omaan arvoonsa. Jokainen meistä tekee asiat tavallaan ja jokainen on lopulta vapaa myös valitsemaan kanavansa ja lukemisensa. Niin minä kuin sinäkin.

    Itse pidän twitteristä, enkä aio jatkossakaan olla seuraamatta tai mahdollisesti myös kirjoittamatta sen annista, jos siihen aihetta on.

    Seuraamalla eri tennistoimijoita kuten entisiä ja nykyisiä pelaajia, valmentajia, toimittajia jne saa eri näkemyksiä, lisäinformaatiota ja usein jopa hyvää keskustelua tenniksestä.

    Lisäksi sen kauneus on "anonyymittömyydessä". Lienee helppoa huudella anonyyminä ympäriinsä eri forumeilla, kuten täällä (olen sen toki tietoisesti mahdollistanut), mutta twitterissä esiinnyt omalla profiilillasi ja vastuu sanomisistasi on heti eri luokkaa.

    VastaaPoista
  5. Itse ainakin nautin slamien 1. viikosta. Onhan se kärkinimien osalta yleensä aika yllätyksetön, mutta on heidän takanaankin tennistä.

    Big Fourin dominointi kylläkin tekee 2. viikosta toisinaan lattean, semeihin ja finaaliin toivoisi vaihteeksi uutta verta. Nyt toki Big Four -semit eivät toteudu Federerin heikon rankingin takia, mutta tuskinpa Ferrerin neljänneksestä löytyy Nadalin/Federerin kaatajaa.

    Ensimmäisellä viikolla katselenkin yleensä heikommin rankattujen pelaajien matseja, esim. Ranskan avoimissa Haas-Isner ja Monfils-Berdych olivat hienoja matseja.

    VastaaPoista
  6. Moi August,

    On toki yksittäisiä helmiä ensimmäisellä viikolla, mutta niiden määrää voisi silti mielestäni nostaa tiputtamalla sijoitettujen määrää.

    Tuossa olet aivan oikeassa, että kovia jätkiä ovat kaikki, myös ne heikommalla rankingillä pelaavat pelurit. Tuppaavat vain kärsimään inflaatiosta kun heidän peliään vertaa kärkinimiin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Sijoittamisen ideahan on siinä, että sijoitetun mahdollisuuksia päästä oletetulle tasolleen eli kierrokselleen helpotetaan. Jos määrää vähennetään, niin tämä tietysti vaikeutuu jokaisen yksittäisen sijoitetun kohdalta. Ja jos vaikeutuu, siitä on luonnollisina seurauksena se, että "parhaita" putoaa pelistä ensimmäisellä viikolla enemmän. Edelleen seuraamuksena olisi se, että näiden keskinäisiä otteluja olisi sillä toisella viikolla vähemmän, koska onnekkaita tunkeutujia neljännelle kierrokselle ja puolivälieriin olisi enemmän.

      Nyt selvisi (US Open, miehet) kolme sijoitettujen listan ulkopuolelta 16. parhaan joukkoon. Heitä (ranking yli 32) tulisi olemaan ainakin keskimäärin GS-kisoissa enemmän jos sijoitettujen määrä olisi pienempi. Kotikatsojankin kannalta (Ei tarvitse ostaa lippua tiettyyn katsomoon!) se vääjäämättä merkitsisi toisen viikon ottelujen kiinnostuvuuden vähenemistä. (Voidaan perustellusti kyllä ajatella, että silloin pelit ovat joka tapauksessa kiinnostavia ihan riippumatta siitä ketä sinne on valikoitunut.)

      Ja siis joka tapauksessa parhaiden keskinäiset ottelut vähenisivät turnauksen koko kahden viikon mitassa, jos sijoitettujen määrää pienennetään. Sitä lukumäärää voitaisiin kyllä haluttaessa suurentaa viemällä sijoittaminen ihan loppuun saakka. Eli 1. kohtaisi ensimmäisellä kierroksella 128:nnen, toisella kiekalla 64:nnen,... 2. kohtaisi ensimmäisellä 127:nnen, toisella 63:nnen jne.

      Blogistin halu ja ajatus lisätä mielenkiintoisia otteluja ensimmäiselle viikolle perustuu uskoon ja toivoon siitä, että parhaat joutuvat vain tiukemmalle alkukierroksilla mutta selviävät pälkähästään niin kuin mestarit ainakin. Onhan niitäkin jotka levittävät voinsakin molemmille puolille leipää!

      Olen muuten kuudentoista sijoitetun kannalla, mutta eri syistä (ks. viesti 28 elokuuta, 2013 11:44).

      Poista
    2. Perustui uskoon tai ei, niin 16 sijoitetun systeemissä loput pelaajat arvottaisiin satunnaisesti ja uskallan kyllä väittää, että tiukempia otteluja saataisiin enemmän myös ensimmäiselle viikolle. Joillekin arpa olisi varmasti karumpi kuin toisille ja tie finaaliin ei olisi yhtä "helppo" kuin jollakin toisella.

      Varmasti kävisi myös edelleen niin (uskoon perustuen toki edelleen), että parhaat pelaisivat itsensä usein toiselle viikolle ja kohtaisivat aivan kuten ennenkin useimmiten ratkaisuotteluissa puolivälieristä tai semifinaaleista alkaen.

      En siis laittaisi yhtään vastaan, että ensimmäisellä viikolla nähtäisiin huippujen osalta enemmän potentiaalisia vaaran paikkoja ja jopa mahdollisia yllätyksiä, jotta yllättäjiä nähtäisiin enemmän toisella viikolla ja saataisiin enemmän vaihtelua Grand Slam -menestyjiin. Kukin omalla mittarillaan.

      Niin tai näin, uskon että Grand Slam -voitot olisivat edelleen harvojen herkkua. Sen verran kovempi listan kärki on muuhun porukkaan verrattuna.

      Poista
  7. Itse en ole mikään anonyymeistä, ja olen kommentoinut tänne ennenkin. Otan silti kantaa, vaikkei olekaan oma sotani.

    Nuo Severi-hehkutukset ovat sinänsä kiusallisia, koska kaverilla on termit ja tiedot aika vaillinaisia. Itsekin on mukava pysyä tilanteissa mukana, mutta noin kolmen twiitin jälkeen tuo seuranta aiheuttaa enemmänkin päänsärkyä kuin mitään muuta. Vähän kuin Hedman telkkarin puolella. Samaa mieltä, että eri toimijoilta saa lisää omaankin ajatteluun, mutta tuollaiset tekstiviesteihin ahdetut lapselliset huutoviestit eivät edistä edes suomalaista tennisskeneä, vaikka täällä toki lapsen kengissä ollaankin.

    VastaaPoista
  8. Ei kai tässä sentään sotimassa olla vähimmässäkään määrin. Tai ainakaan minä en ole. Eikä meillä siihen ole toivottavasti edes syytä saati varaa.

    Korjaan kuitenkin pari asiaa. Ensinnäkään en ole hehkuttanut Severiä yhtään missään, vaan kiittänyt ansiokkaasta liveseurannasta, joka ko. tilanteessa palveli minua äärimmäisen hyvin.

    Toisekseen, en ymmärrä, miksi mahdolliset hehkutukset olisivat kiusallisia yhtään kenellekään. Jos ja kun kaverilla on intoa ja halua osallistua tenniskeskusteluun, niin annetaan hänelle siihen reilu mahdollisuus. Taisi kuitenkin olla ainoa taho tässä maassa, joka liveseurannan järjesti. Toki samaa seurantaa ilman kommentointia olisi voinut tehdä USOpen.org-sivulla itsekin, mutta minulta loppui hetkeksi päätelaitteet.

    Kenenkään ei ole mikään pakko ottaa kaveria myöskään seurantaan saati olla twitterissä, jos ei siitä pidä.

    Kuten sanoin jo aiemmin, olen itse tykästynyt twitteriin erityisesti live-tilanteissa, joiden aikana on mielenkiintoista seurata tennisihmisten twiittaamista. Parhaimmillaan "tekstiviesteihin ahdetut" viestit ovat kuitenkin varsin osuvia kuvauksia pelistä ja tuovat lisäarvoa ottelun seuraamiseen.

    VastaaPoista